Благодаря юридической помощи НЭС суд вернул гражданину 150000 рублей, похищенные мошенниками SM-kdly

Мошенники из SM-kdly похитили у гражданина России 645000 рублей через переводы физическим лицам. Юристы НЭС добились решения суда о возврате неосновательного обогащения.

Имена наших доверителей и участников разбирательства изменены с целью сохранения конфиденциальности.

В сентябре 2023 года Константин увидел в интернете рекламную страницу, на которой от имени Тинькофф банка предлагалось зарабатывать от 120000 в месяц.

Перейдя по ссылке, гражданин отправил свои персональные данные через форму регистрации. Вскоре с ним связался неизвестный, который представился как Вячеслав Буров, и заявил, что действует от имени инвестиционной компании SM-kdly. Переговорщик убедил Константина, что его компания официально зарегистрирована в России, располагает лицензией Банка России, и сотрудничество с ней обеспечит гражданину значительный доход от сделок на финансовых рынках.

Находясь под воздействием представителей SM-kdly, Константин согласился вложить деньги, и совершил платежи физическим лицам, реквизиты которых ему предоставили переговорщики.

• Нине С., 150000 рублей, на счет в АО «Райффайзенбанк», через Систему быстрых платежей, 18 сентября 2023 года;
• Игорю Н., 255000 рублей, на счет в АО «Райффайзенбанк» через СБП, 28 сентября 2023 года;
• Степану Л., 240000 рублей, на счет в АО «Райффайзенбанк» через СБП, 29 сентября 2023 года.

Получив эти платежи, переговорщики SM-kdly начали требовать от гражданина внести крупные суммы под сомнительными предлогами. В частности, Константину предложили совершить «верификационный платеж» на сумму 2378 долларов в криптовалюте, причем за создание криптовалютного кошелька потребовали отдельную плату в 1623 доллара.

С учетом этих обстоятельств гражданин пришел к выводу, что представители SM-kdly ввели его в заблуждение, присвоили средства путем обмана, и решил обратиться за юридической помощью. 27 октября 2023 года Константин заключил договор с компанией НЭС.

Начав работу по делу доверителя, юрист Алена установила, что сайт smkdly.com начал рекламировать доход от сделок на финансовых рынках с конца июля 2023 года. Торговые названия проекта SM-Kdly и SM Kdly, а также сайт smkdly.com 6 октября 2023 года были внесены Банком России в перечень компаний с выявленными признаками нелегального профессионального участника рынка ценных бумаг. С 10 октября 2023 года доступ к сайту smkdly.com был ограничен на территории Российской Федерации.

Кроме того, в ходе исследования не было выявлено никаких легальных правоотношений между интернет-проектом SM-kdly и АО «Тинькофф Банк». Таким образом, реклама с незаконным использованием названия и корпоративной айдентики легальной кредитной организации преднамеренно ввела доверителя в заблуждение.

Стремясь соблюсти гражданско-правовой порядок разрешения споров, юрист Алена 30 октября 2023 года направила претензию в SM-kdly. В установленные законом сроки ответ не поступил.

Ради получения официальной правовой оценки деятельности SM-kdly юрист Алена от имени доверителя Константина 6 ноября направила обращение в Банк России. 13 ноября от Центробанка поступил ответ, в котором сообщалось, что проект не располагает российской лицензией, и его деятельность нарушает пункты 6 и 6.1 статьи 51 Закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Исходя из этих обстоятельств, юристом Аленой были направлены исковые заявления в отношении получателей платежей  о возврате неосновательного обогащения, в ходе чего началось судебное разбирательство. Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело имущество при отсутствии сделки или других правовых оснований, должно вернуть его потерпевшему. Получившие платежи доверителя Игорь Н., Нина С. и Степан Л. не заключали с ним сделок или договоров, не состояли в трудовых или семейных отношениях.

При этом для подачи исков необходимы установочные данные ответчиков, которыми Константин не располагал. Однако в соответствии со статьей 21 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, органы следствия вправе запрашивать информацию, и эти запросы обязательны для выполнения гражданами, должностными лицами, учреждениями и организациями. К последним относятся и банки, с помощью которых денежные средства доверителя были зачислены на счета третьих лиц.

С согласия доверителя Константина юрист Алена подготовила от его имени заявление о совершении преступления, которое 17 ноября 2023 года было направлено в МВД города Шахты.

Ввиду отсутствия какой-либо обратной связи по заявлению в течение месяца, юрист Алена предложила обратиться в прокуратуру города Шахты с жалобой и просьбой провести проверку. 18 декабря обращение было передано в прокуратуру. 20 декабря поступил ответ, в котором сообщалось, что следователь МВД 28 ноября отказал в возбуждении уголовного дела, не усмотрев состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Прокуратура отменила это решение как незаконное.

26 января 2024 года по заявлению доверителя было возбуждено уголовное дело. После этого юрист Алена подготовила ходатайство о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в котором содержалась просьба запросить в банках установочные данные получателей платежей. 2 февраля ходатайство было направлено в МВД города Шахты.

В апреле 2024 года правоохранительные органы передали Константину установочные данные получателей платежей. В начале мая 2024 года юрист Алена подготовила исковые заявления против Игоря Н., Нины С. и Степана Л., и 4 мая направила их в суды по месту жительства ответчиков.

12 ноября 2024 года Центральный районный суд города Хабаровска под председательством судьи Астаховой Я.О. рассмотрел гражданское дело по иску Константина к Нине С., о возврате неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. 

В судебном заседании ответчик заявила, что не является получателем денежных средств истца, поскольку она передала свою банковскую карту иному лицу. Однако суд отклонил этот довод, поскольку Нина С. не подтвердила доказательствами факт законной передачи ее прав держателя карты третьему лицу.

При этом факты передачи денежных средств с банковского счета истца на банковский счет ответчика были подтверждены справками об операциях кредитных организаций.

Поскольку ответчик не предоставила суду доказательств наличия правовых оснований для приобретения и удержания денежных средств истца, полученные Ниной С. денежные средства в размере 150000 рублей представляют собой неосновательное обогащение. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд принял решение удовлетворить иск, и взыскать с ответчика неосновательного обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, при подготовке иска против Степана Л. в Химкинский городской суд Московской области юрист Алена вступила с ответчиком в переговоры, и убедила его добровольно вернуть доверителю Константину денежные средства в размере 240000 рублей. С 13 ноября Степан Л. начал выплачивать долг доверителю в рамках мирового соглашения.

По заслугам оценив эффективность действий юриста Алены, Константин 20 ноября выплатил компании НЭС гонорар успеха в размере 8240 рублей.

С уважением, НЭС - Чарджбэк Блог